Revisione di Discussione stemmatica del Dom, 09/02/2014 - 13:15

<<vai alla Collazione                                                                                    vai a Errori e Varianti>> 

La tradizione del componimento del re Riccardo è complessa per la varietà delle lezioni, l'entità di innovazioni che i copisti non hanno indugiato a inserire, nonché una tendenza alla provenzalizzazione di alcuni manoscritti¹. La rotrouenge, come la definisce Gennrich², è tradita dai manoscritti O, N, K, X, Z^a, C, U, f, P ed S.
La maggior parte degli editori ha preso come optimus il ms. C per ovvie ragioni: i manoscritti O, N, K e X rappresentano un ramo della tradizione che si oppone a P e ad S. Z^a ed f riportano molte lezioni singolari. La versione di C e U, in stretta relazione fra loro, è l'indicatore della lezione corretta, a seconda che riporti la lezione di P(Sf) o di OKXN. Ma dato che le tornade di U sono state copiate da una mano diversa da quella delle coblas, C è il meno problematico. É evidente quanto questo criterio sia arbitrario, innanzi tutto perché Z^a gioca un ruolo simile: salvo lezioni singolari, la lezione di Z^a segue quasi sempre C ed U, sia che questi si allineino con OKXN che con P(Sf) (non ai vv. 4 e 19, in cui però non c'è motivo di reputare la versione di CU a priori più autorevole ). E se Z^a ha un elevato numero di innovazioni, anche C non si sottrae a una tale critica: a una grafia del tutto singolare si affiancano innovazioni evidenti ai vv. 28, 30 e 34; si considerino poi le numerose varianti in comune solo con U³. Dovendo indicare un codex optimus anche Z^a potrebbe essere scelto con gli stessi diritti di C – cosa che non disdegna Archibald⁴ -; lo stesso potrebbe dirsi di U, che ha anche una grafia e una propensione all'innovazione meno singolare di C o di Z^a, e che, se non lasciasse aperto il problema delle tornade, sarebbe stato di certo preferito a C.

- O, K, X, N.
Che OKXN siano fra loro legati è intuibile: sono gli unici che hanno tradito la melodia, sono solidali già a un livello grafico e presentano un errore congiuntivo al v. 35 (29 di C e O) (vuit/wit et plain), oltre che numerose varianti che li accomunano (p.e. ai vv. 2, 3, 14 e 23). All'interno di questo ramo si nota una certa indipendenza di O da KNX: innanzitutto è l'unico dei quattro ad aver conservato la cobla V (VI di C e O); in secondo luogo la tecnica di notazione musicale di O è di diversa natura e la melodia è discordante in alcuni luoghi significativi di cui si parlerà nell'analisi delle melodie; al v. 34 (28 di C e O) si verifica una diffrazione nel testo: O offre una versione singolare (nen oient) contro la lezione comune di NKX (ne voien/voient) riconducibile a un subarchetipo comune (neuoien) a cui, se la congettura di L. Spetia⁵ è corretta, sarebbe mancato il titulus sulla prima e. Una cattiva lettura, o più probabilmente un tentativo di dare un significato al passo, avrebbe generato in O questa innovazione, che lo pone a pari livello degli altri tre manoscritti. Bisogna immaginare una biforcazione dello stemma che separa O da NKX. Anche sul piano grafico e fonetico O dimostra una certa autonomia rispetto agli altri tre⁶. Riporta poi un errore singolare, l'ipometria del v. 12, e un'innovazione al v. 17 (aurai). É dunque evidente che O non è il modello di KXN.
Nel ms. K mancano le due tornade. Basta questo per escludere K come modello di NX.
N discorda dagli altri al v. 39, presenta un errore singolare al v.1 e si riserva un'autonomia grafica e fonetica nelle lezioni che - nel senso e nella costruzione - concordano con KX⁷. Infine non è possibile considerare X come modello di K e N per l'ipometria del v. 9, l'innovazione del v. 17 e per la somma delle varianti fonetiche individuali⁸; è il ms. più vicino a K.
Ritengo che nell'edizione di questo componimento le versioni di NKX siano da considerare alla stessa altezza nello stemma, cioè derivati da un subarchetipo comune, a sua volta derivato da un codice interposito comune ad O.

- C, U.
Oltre alle citate varianti che li accomunano, C ed U presentano un errore congiuntivo al v. 27 (33 di Ce O) (me di) e uno al v 33 (27 di C e O) (mains). C è il manoscritto che in tutta la tradizione presenta il più alto numero di varianti grafiche singolari; tra i manoscritti francesi è quello che innova di più, insieme a Z^a. Il copista di U, alle prese con il significato torbido dell'envoi, deve averlo reputato un'aggiunta successiva⁹, perché di cinque versi, di composizione metrica irregolare (due décasyllabes, un hexasyllabe, un décasyllabe, un hexasyllabe) e perché l'ultimo verso non termina con il mot-refrain «pris», ma con l'onomastico Loeys/Loweis; è possibile che il copista di K, di fronte agli stessi dubbi abbia operato in maniera analoga, e non è possibile ritenere la lacuna di qualche valore congiuntivo. La mano successiva, che copia a piccoli caratteri l'envoi in fondo al foglio, spezza la continuità del v.36, che termina al foglio seguente. Il v. 39 e la grafia di Loweiis suggeriscono una familiarità con C, ma altri elementi lo accomunano ad O (v 38, U: je m'an clain, O: je m'en clain).
La più evidente discordanza tra U e C è certamente l'ordine delle coblas V e VI. C concorda con O, mentre U concorda con Z^a e PS: da qui il problema di individuare l'ordine archetipico.
Nessun criterio di maggioranza può venire in soccorso su questo interrogativo, poiché in ogni caso bisogna riconoscere che quest'inversione è di carattere poligenetico: se C avesse invertito l'ordine tradito dal subarchetipo O l'avrebbe fatto autonomamente; nel caso fosse stata di U l'innovazione, O e C archetipici, PS e Z^a - concordanti tra loro forse in virtù di una contaminazione - avrebbero invertito le coblas in maniera autonoma.
Si può escludere che C sia stato copiato da U per via di alcune varianti individuali di U¹⁰; con ancora più certezza possiamo escludere che U sia stato copiato da C¹¹, basti notare l'innovazione al verso 34 (28 di Ce O), dove C aggira agilmente il passaggio corrotto (lezione di U: formant m'aidaissent mais il ni voient grain) con forment m'amoient mais or ne m'ainme grain.

-PSf
Del componimento conservato nella prima carta del ms. S è rimasto solo un frammento della pergamena lacerata e talmente rovinata da renderne ardua la lettura, dal v20 al v32 (26 di C e O), di cui solo i versi dal 24 al 32 sono pervenuti integralmente. Il ms. di Oxford riporta lo stesso ordine delle coblas di P, U e Z^a; il ms. f invece non riporta affatto le coblas V e VI.
Questi tre manoscritti sono accomunati da una tendenza alla provenzalizzazione, che in f può essere definita una vera e propria opera di traduzione. Sarà sulla base di questi codici che una tradizione, longeva quanto falsa, ha annoverato Riccardo fra i trovatori. Non per questo è conveniente privarsi di un'importante serie di dati utili alla ricostruzione del testo. Principalmente P - ed S quando conservato - ma anche f, concordano molte volte con CU quando questi divergono da OKNX. Ciò costituisce prezioso aiuto nella ricostruzione del testo, perché disegnando un terzo ramo nello stemma si può applicare - con il dovuto discernimento - il criterio di maggioranza, o di distinguere una discordanza tra varianti da una vera e propria diffrazione. In tal caso si può risalire con molta meno incertezza alla versione che probabilmente era quella archetipica.
La grande prossimità dei mss. P ed S è riscontrabile ai vv. 23, 24, 25, 26, 31, 32.
Che non siano l'uno la copia dell'altro è deducibile dal v.20, dove P mostra la forma provenzalizzata senher, ed S riporta sire conformemente al resto della tradizione – che offre la lezione sires, con il suffisso analogico -s del cas sujet -, elemento che prova la tendenza autonoma di P verso l'occitano, dal momento che anche f riporta la lezione francese. Si veda anche il v. 23, e il 27, dove S si affianca a O e Z^a , (di lor) non copiando, in questo punto di difficile interpretazione, la lezione di P (de lor). Al v.21 al contrario è S che innova (remembra) mentre P (menbra) si mostra relativamente conforme ad f e agli altri manoscritti¹².
f, come si è accennato, è il codice con la più spiccata tendenza al provenzale, che a volte si manifesta forgiando ibridismi (avrant, feron, sachen, repropchemant¹³), altre traducendo deliberatamente (adrechamens, amixs, paupres, estauc, compainhon, guap).
Nonostante la grafia e a grande autonomia di f¹⁴, la sua vicinanza con P(S) è suggerita da diverse varianti in comune, ai vv. 3, 4, 7, 14, 16, 20, 24¹⁵. Infine, al v. 38, f - propenso a leggere nel componimento allusioni religiose – concorda significativamente con P, in una lezione quasi certamente erronea – è molto probabile che il copista sia stato messo in difficoltà dal contesto sintattico, effettivamente complesso – assume un carattere banalizzante: è ragionevole pensare, trovandosi di fronte alla complessa costruzione della tornada, che il subarchetipo di P ed f abbia aggirato il problema affidandosi a Dio: (lez. di N) vos saut et gart; Pf: sal Deus/Dieus e garde/guart.

- Z^a
Il manoscritto di Zagabria è particolarmente problematico. Presenta alternativamente una parentela ora con OKXN ora con PS.
Per via del gran numero di varianti individuali¹⁶ è facile osservare come non sia imparentato strettamente a nessun manoscritto. Va esclusa sia l'ipotesi che derivi direttamente da uno dei codici qui presi in considerazione, sia che abbia fatto da modello agli altri.
Significative le occasioni in cui Z^a mostra un'affinità con OXKN opponendosi a P(Sf)¹⁷; ma si potrebbe elencare anche una numerosa casistica inversa, dove Z^a dimostra di preferire la lezione di P(Sf) e discordante da quella di OKNX¹⁸. Il rapporto di Z^a con P ed S è sicuramente più stretto che con f: questo offre varianti in comune con Z^a e P(S) ai vv.2 e 4, ma si discosta ai vv. 9, 12, 17, 38, 39, 40, dove P(S) e Z^a invece sono solidali.
Nelle tornade Z^a è decisamente orientato verso il modello di P, se non fosse per il verso 38 (fP: sal Dieus/Deus e guart/garde; Z^a: vos saut, et gart) dove torna ad omologarsi a OXKN: dato che in questo punto l'innovazione è avvenuta nel subarchetipo di Pf, non è possibile pensare che Z^a abbia copiato una lezione che poi P ed f avrebbero innovato individualmente.
Il rapporto con CU è più costante: infatti quando Z^a si allinea con un ramo della tradizione non si discosta da CU¹⁹.
Non mancano neanche significative varianti in cui è l'unico ad essere solidale con CU, ai vv. 3²⁰ e 14, quando P ed f, OKNX e CU sono discordanti fra loro.
Questi elementi potrebbero motivare l'ipotesi di una familiarità con il ramo CU, ma ai versi 4 e 19, Z^a copia la versione di Pf, contro quella di CUOKNX. Inoltre è solidale con OKNX ai vv. 15²¹, 21 e 36, dove P(Sf) e CU propongono varianti discordi. É possibile affermare dunque che Z^a non è legato a CU più strettamente che non lo sia a P(Sf) o OKNX.
I vv 4 e 19 aprono una prospettiva che complica lo stemma; v.4:

In questo caso, stando a quanto detto fin'ora, se CU e OKNX concordano, con ottime probabilità P(Sf) presenta un'innovazione. Ma Z^a concorda con Pf: non è quello che ci si aspetta. Due ipotesi spiegano una tale disposizione delle lezioni: l'origine poligenetica di Molt da Pro - difficilior – oppure Z^a ha contaminato con P(S)f .
Se l'ipotesi di una formazione poligenetica al v. 4 è forse plausibile, lo è molto meno al v.19
 

La vicinanza di Z^a a Pf è evidente, così come la distanza da OXKNCU. Anche L. Spetia²² ritiene che Z^a contamini, ricordando che non bisogna pensare alle operazioni di collazione come a casi isolati, ma come a una pratica corrente nel tardo medioevo.
D'altronde non è opportuno ritenere che ogni lezione di Z^a solidale con P(Sf) sia frutto di una collazione; bisognerebbe credere che, tutte volte che Z^a segue OXKN, esso non contamini con P(Sf), e creando accidentalemente l'accordo con CU; specularmente si dovrebbe credere che ogni volta che Z^a è solidale con P(Sf) abbia contaminato, o che ancora per contingenza CU abbia tradito la stessa lezione: In questo caso i vv. 4 e 19 sarebbero un esito regolare, perché sarebbe venuta a mancare nient'altro che una coincidenza. Certamente non è così: Z^a necessita di essere collocato nello stemma in un ramo individuale, ed è per questo che tre famiglie si oppongono di norma ad una, suggerendo la versione archetipica e denunciando le innovazioni proprie di una sola famiglia. Questo è provato anche dal fatto che Z^a non si mostra solidale con CU quando questo innova contro P(Sf) e OKNX fra loro solidali ²³; quando CU e Z^a si oppongono al resto della tradizione – è il caso dei vv. 3 e 14 –, ci si trova davanti a un passaggio in cui sia P(Sf) che OKNX hanno innovato, e infatti tra loro non concordano²⁴.
Va insomma ridimensionato il peso di CU nell'economia dello stemma; questa famiglia è da considerare una testimonianza della stessa autorità di Z^a, OKNX o PSf.
La contaminazione di Z^a con P(Sf) è plausibile, anche perché il codice presenta degli ibridismi linguistici proprie della tradizione provenzale: questa appare l'unica spiegazione per i vv. 4 e 19, che non deve però privare Z^a della sua posizione, che rimanda alle radici della tradizione.
Lo stemma può quindi configurarsi in questo modo: