Tu sei qui

Revisione di Discussione stemmatica del Dom, 09/02/2014 - 13:09

<a href="http://letteratura-europea/?q=laboratorio/collazione"><<vai alla Collazione</a>                                                                         vai a Errori e Varianti>>  
 
La tradizione del componimento del re Riccardo è complessa per la varietà delle lezioni, l'entità di innovazioni che i copisti non hanno indugiato a inserire, nonché una tendenza alla provenzalizzazione di alcuni manoscritti<a href="#sdfootnote1sym">1</a>. La rotrouenge, come la definisce Gennrich<a href="#sdfootnote2sym">2</a>, è tradita dai manoscritti O, N, K, X, Za, C, U, f, P ed S. 
La maggior parte degli editori ha preso come optimus il ms. C per ovvie ragioni: i manoscritti O, N, K e X rappresentano un ramo della tradizione che si oppone a P e ad S. Za ed f riportano molte lezioni singolari. La versione di C e U, in stretta relazione fra loro, è l'indicatore della lezione corretta, a seconda che riporti la lezione di P(Sf) o di OKXN. Ma dato che le tornade di U sono state copiate da una mano diversa da quella delle coblas, C è il meno problematico. É evidente quanto questo criterio sia arbitrario, innanzi tutto perché Za gioca un ruolo simile: salvo lezioni singolari, la lezione di Za segue quasi sempre C ed U, sia che questi si allineino con OKXN che con P(Sf) (non ai vv. 4 e 19, in cui però non c'è motivo di reputare la versione di CU a priori più autorevole ). E se Za ha un elevato numero di innovazioni, anche C non si sottrae a una tale critica: a una grafia del tutto singolare si affiancano innovazioni evidenti ai vv. 28, 30 e 34; si considerino poi le numerose varianti in comune solo con U<a href="#sdfootnote3sym">3</a>. Dovendo indicare un codex optimus anche Za potrebbe essere scelto con gli stessi diritti di C – cosa che non disdegna Archibald<a href="#sdfootnote4sym">4</a> -; lo stesso potrebbe dirsi di U, che ha anche una grafia e una propensione all'innovazione meno singolare di C o di Za, e che, se non lasciasse aperto il problema delle tornade, sarebbe stato di certo preferito a C. 
 
 
 
- O, K, X, N. 
Che OKXN siano fra loro legati è intuibile: sono gli unici che hanno tradito la melodia, sono solidali già a un livello grafico e presentano un errore congiuntivo al v. 35 (29 di C e O) (vuit/wit et plain), oltre che numerose varianti che li accomunano (p.e. ai vv. 2, 3, 14 e 23). All'interno di questo ramo si nota una certa indipendenza di O da KNX: innanzitutto è l'unico dei quattro ad aver conservato la cobla V (VI di C e O); in secondo luogo la tecnica di notazione musicale di O è di diversa natura e la melodia è discordante in alcuni luoghi significativi di cui si parlerà nell'analisi delle melodie; al v. 34 (28 di C e O) si verifica una diffrazione nel testo: O offre una versione singolare (nen oient) contro la lezione comune di NKX (ne voien/voient) riconducibile a un subarchetipo comune (neuoien) a cui, se la congettura di L. Spetia<a href="#sdfootnote5sym">5</a> è corretta, sarebbe mancato il titulus sulla prima e. Una cattiva lettura, o più probabilmente un tentativo di dare un significato al passo, avrebbe generato in O questa innovazione, che lo pone a pari livello degli altri tre manoscritti. Bisogna immaginare una biforcazione dello stemma che separa O da NKX. Anche sul piano grafico e fonetico O dimostra una certa autonomia rispetto agli altri tre<a href="#sdfootnote6sym">6</a>. Riporta poi un errore singolare, l'ipometria del v. 12, e un'innovazione al v. 17 (aurai). É dunque evidente che O non è il modello di KXN. 
Nel ms. K mancano le due tornade. Basta questo per escludere K come modello di NX. 
N discorda dagli altri al v. 39, presenta un errore singolare al v.1 e si riserva un'autonomia grafica e fonetica nelle lezioni che - nel senso e nella costruzione - concordano con KX<a href="#sdfootnote7sym">7</a>. Infine non è possibile considerare X come modello di K e N per l'ipometria del v. 9, l'innovazione del v. 17 e per la somma delle varianti fonetiche individuali<a href="#sdfootnote8sym">8</a>; è il ms. più vicino a K. 
Ritengo che nell'edizione di questo componimento le versioni di NKX siano da considerare alla stessa altezza nello stemma, cioè derivati da un subarchetipo comune, a sua volta derivato da un codice interposito comune ad O. 
 
 
<img alt="" src="/letteratura-europea/sites/default/files/OKXN_0.JPG" style="height:201px; width:309px" /> 
 
 
- C, U. 
Oltre alle citate varianti che li accomunano, C ed U presentano un errore congiuntivo al v. 27 (33 di Ce O) (me di) e uno al v 33 (27 di C e O) (mains). C è il manoscritto che in tutta la tradizione presenta il più alto numero di varianti grafiche singolari; tra i manoscritti francesi è quello che innova di più, insieme a Za. Il copista di U, alle prese con il significato torbido dell'envoi, deve averlo reputato un'aggiunta successiva<a href="#sdfootnote9sym">9</a>, perché di cinque versi, di composizione metrica irregolare (due décasyllabes, un hexasyllabe, un décasyllabe, un hexasyllabe) e perché l'ultimo verso non termina con il mot-refrain «pris», ma con l'onomastico Loeys/Loweis; è possibile che il copista di K, di fronte agli stessi dubbi abbia operato in maniera analoga, e non è possibile ritenere la lacuna di qualche valore congiuntivo. La mano successiva, che copia a piccoli caratteri l'envoi in fondo al foglio, spezza la continuità del v.36, che termina al foglio seguente. Il v. 39 e la grafia di Loweiis suggeriscono una familiarità con C, ma altri elementi lo accomunano ad O (v 38, U: je m'an clain, O: je m'en clain). 
La più evidente discordanza tra U e C è certamente l'ordine delle coblas V e VI. C concorda con O, mentre U concorda con Za e PS: da qui il problema di individuare l'ordine archetipico. 
Nessun criterio di maggioranza può venire in soccorso su questo interrogativo, poiché in ogni caso bisogna riconoscere che quest'inversione è di carattere poligenetico: se C avesse invertito l'ordine tradito dal subarchetipo O l'avrebbe fatto autonomamente; nel caso fosse stata di U l'innovazione, O e C archetipici, PS e Za - concordanti tra loro forse in virtù di una contaminazione - avrebbero invertito le coblas in maniera autonoma. 
Si può escludere che C sia stato copiato da U per via di alcune varianti individuali di U<a href="#sdfootnote10sym">10</a>; con ancora più certezza possiamo escludere che U sia stato copiato da C<a href="#sdfootnote11sym">11</a>, basti notare l'innovazione al verso 34 (28 di Ce O), dove C aggira agilmente il passaggio corrotto (lezione di U: formant m'aidaissent mais il ni voient grain) con forment m'amoient mais or ne m'ainme grain. 
 
 
 
 
<img alt="" src="/letteratura-europea/sites/default/files/CU.JPG" style="height:100px; width:147px" /> 
 
-PSf 
Del componimento conservato nella prima carta del ms. S è rimasto solo un frammento della pergamena lacerata e talmente rovinata da renderne ardua la lettura, dal v20 al v32 (26 di C e O), di cui solo i versi dal 24 al 32 sono pervenuti integralmente. Il ms. di Oxford riporta lo stesso ordine delle coblas di P, U e Za; il ms. f invece non riporta affatto le coblas V e VI. 
Questi tre manoscritti sono accomunati da una tendenza alla provenzalizzazione, che in f può essere definita una vera e propria opera di traduzione. Sarà sulla base di questi codici che una tradizione, longeva quanto falsa, ha annoverato Riccardo fra i trovatori. Non per questo è conveniente privarsi di un'importante serie di dati utili alla ricostruzione del testo. Principalmente P - ed S quando conservato - ma anche f, concordano molte volte con CU quando questi divergono da OKNX. Ciò costituisce prezioso aiuto nella ricostruzione del testo, perché disegnando un terzo ramo nello stemma si può applicare - con il dovuto discernimento - il criterio di maggioranza, o di distinguere una discordanza tra varianti da una vera e propria diffrazione. In tal caso si può risalire con molta meno incertezza alla versione che probabilmente era quella archetipica. 
La grande prossimità dei mss. P ed S è riscontrabile ai vv. 23, 24, 25, 26, 31, 32. 
Che non siano l'uno la copia dell'altro è deducibile dal v.20, dove P mostra la forma provenzalizzata senher, ed S riporta sire conformemente al resto della tradizione – che offre la lezione sires, con il suffisso analogico -s del cas sujet -, elemento che prova la tendenza autonoma di P verso l'occitano, dal momento che anche f riporta la lezione francese. Si veda anche il v. 23, e il 27, dove S si affianca a O e Za , (di lor) non copiando, in questo punto di difficile interpretazione, la lezione di P (de lor). Al v.21 al contrario è S che innova (remembra) mentre P (menbra) si mostra relativamente conforme ad f e agli altri manoscritti<a href="#sdfootnote12sym">12</a>. 
f, come si è accennato, è il codice con la più spiccata tendenza al provenzale, che a volte si manifesta forgiando ibridismi (avrant, feron, sachen, repropchemant<a href="#sdfootnote13sym">13</a>), altre traducendo deliberatamente (adrechamens, amixs, paupres, estauc, compainhon, guap). 
Nonostante la grafia e a grande autonomia di f<a href="#sdfootnote14sym">14</a>, la sua vicinanza con P(S) è suggerita da diverse varianti in comune, ai vv. 3, 4, 7, 14, 16, 20, 24<a href="#sdfootnote15sym">15</a>. Infine, al v. 38, f - propenso a leggere nel componimento allusioni religiose – concorda significativamente con P, in una lezione quasi certamente erronea – è molto probabile che il copista sia stato messo in difficoltà dal contesto sintattico, effettivamente complesso – assume un carattere banalizzante: è ragionevole pensare, trovandosi di fronte alla complessa costruzione della tornada, che il subarchetipo di P ed f abbia aggirato il problema affidandosi a Dio: (lez. di N) vos saut et gart; Pf: sal Deus/Dieus e garde/guart. 
 
 
 
<img alt="" src="/letteratura-europea/sites/default/files/PSf_0.JPG" style="height:187px; width:256px" /> 
 
- Za 
Il manoscritto di Zagabria è particolarmente problematico. Presenta alternativamente una parentela ora con OKXN ora con PS. 
Per via del gran numero di varianti individuali<a href="#sdfootnote16sym">16</a> è facile osservare come non sia imparentato strettamente a nessun manoscritto. Va esclusa sia l'ipotesi che derivi direttamente da uno dei codici qui presi in considerazione, sia che abbia fatto da modello agli altri. 
Significative le occasioni in cui Za mostra un'affinità con OXKN opponendosi a P(Sf)<a href="#sdfootnote17sym">17</a>; ma si potrebbe elencare anche una numerosa casistica inversa, dove Za dimostra di preferire la lezione di P(Sf) e discordante da quella di OKNX<a href="#sdfootnote18sym">18</a>. Il rapporto di Za con P ed S è sicuramente più stretto che con f: questo offre varianti in comune con Za e P(S) ai vv.2 e 4, ma si discosta ai vv. 9, 12, 17, 38, 39, 40, dove P(S) e Za invece sono solidali. 
Nelle tornade Za è decisamente orientato verso il modello di P, se non fosse per il verso 38 (fP: sal Dieus/Deus e guart/garde; Za: vos saut, et gart) dove torna ad omologarsi a OXKN: dato che in questo punto l'innovazione è avvenuta nel subarchetipo di Pf, non è possibile pensare che Za abbia copiato una lezione che poi P ed f avrebbero innovato individualmente. 
Il rapporto con CU è più costante: infatti quando Za si allinea con un ramo della tradizione non si discosta da CU<a href="#sdfootnote19sym">19</a>. 
Non mancano neanche significative varianti in cui è l'unico ad essere solidale con CU, ai vv. 3<a href="#sdfootnote20sym">20</a> e 14, quando P ed f, OKNX e CU sono discordanti fra loro. 
Questi elementi potrebbero motivare l'ipotesi di una familiarità con il ramo CU, ma ai versi 4 e 19, Za copia la versione di Pf, contro quella di CUOKNX. Inoltre è solidale con OKNX ai vv. 15<a href="#sdfootnote21sym">21</a>, 21 e 36, dove P(Sf) e CU propongono varianti discordi. É possibile affermare dunque che Za non è legato a CU più strettamente che non lo sia a P(Sf) o OKNX. 
I vv 4 e 19 aprono una prospettiva che complica lo stemma; v.4:

In questo caso, stando a quanto detto fin'ora, se CU e OKNX concordano, con ottime probabilità P(Sf) presenta un'innovazione. Ma Za concorda con Pf: non è quello che ci si aspetta. Due ipotesi spiegano una tale disposizione delle lezioni: l'origine poligenetica di Molt da Pro - difficilior – oppure Za ha contaminato con P(S)f . 
Se l'ipotesi di una formazione poligenetica al v. 4 è forse plausibile, lo è molto meno al v.19

<table border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" style="width:100%">
<tbody>
<tr>
<td class="rtejustify">ONXK (lez. di O):</td>
<td class="rtejustify">N'est pas mervoille se j'ai le cuer dolant</td>
</tr>
<tr>
<td class="rtejustify">CU (lez. di U):</td>
<td class="rtejustify">N'est pas mervelle se j'ai lo cuer dolant</td>
</tr>
<tr>
<td class="rtejustify">Za:</td>
<td class="rtejustify">Ne me merveil s'eo hai le cor dolent</td>
</tr>
<tr>
<td class="rtejustify">Pf (lez. di P):</td>
<td class="rtejustify">Nom merveill s'eu ai lo cor dolent</td>
</tr>
</tbody>
</table>

La vicinanza di Za a Pf è evidente, così come la distanza da OXKNCU. Anche L. Spetia<a href="#sdfootnote22sym">22</a> ritiene che Za contamini, ricordando che non bisogna pensare alle operazioni di collazione come a casi isolati, ma come a una pratica corrente nel tardo medioevo. 
D'altronde non è opportuno ritenere che ogni lezione di Za solidale con P(Sf) sia frutto di una collazione; bisognerebbe credere che, tutte volte che Za segue OXKN, esso non contamini con P(Sf), e creando accidentalemente l'accordo con CU; specularmente si dovrebbe credere che ogni volta che Za è solidale con P(Sf) abbia contaminato, o che ancora per contingenza CU abbia tradito la stessa lezione: In questo caso i vv. 4 e 19 sarebbero un esito regolare, perché sarebbe venuta a mancare nient'altro che una coincidenza. Certamente non è così: Za necessita di essere collocato nello stemma in un ramo individuale, ed è per questo che tre famiglie si oppongono di norma ad una, suggerendo la versione archetipica e denunciando le innovazioni proprie di una sola famiglia. Questo è provato anche dal fatto che Za non si mostra solidale con CU quando questo innova contro P(Sf) e OKNX fra loro solidali <a href="#sdfootnote23sym">23</a>; quando CU e Za si oppongono al resto della tradizione – è il caso dei vv. 3 e 14 –, ci si trova davanti a un passaggio in cui sia P(Sf) che OKNX hanno innovato, e infatti tra loro non concordano<a href="#sdfootnote24sym">24</a>. 
Va insomma ridimensionato il peso di CU nell'economia dello stemma; questa famiglia è da considerare una testimonianza della stessa autorità di Za, OKNX o PSf. 
La contaminazione di Za con P(Sf) è plausibile, anche perché il codice presenta degli ibridismi linguistici proprie della tradizione provenzale: questa appare l'unica spiegazione per i vv. 4 e 19, che non deve però privare Za della sua posizione, che rimanda alle radici della tradizione. 
Lo stemma può quindi configurarsi in questo modo: 
<img alt="" src="/letteratura-europea/sites/default/files/stemma_0.JPG" style="height:259px; width:376px" />

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote1anc">1</a> Del fatto che il componimento abbia un'origine francese piuttosto che occitana, smentendo anche l'ipotesi di una doppia redazione, hanno esaustivamente trattato C. Lee («Nota sulla rotrouenge di Riccardo Cuor di Leone» in «Rivista di studi testuali», VI-VII (2004-2005) pp.139-151) e L. Spetia («Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl (BdT 420,2)» in «Cultura Neolatina», LVI (1996), pp. 101-155.)</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote2anc">2</a> F. Gennrich, Die altfranzösische Rotrouenge: literarhistorisch-musikwissenschaftliche Studie II - Halle, Niemeyer, 1925.</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote4anc">4</a> Anche se premette che la scelta è stata presa in ragione delle numerose edizioni che riportano le versioni di OXNKCU. («La chanson de captivité du roi Richard» in Epopées, légendes et miracles (“Cahiers d'études médievales, I”), Montréal- Paris, Bellarmin-Vrin, 1974, pp.149-159.)</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote5anc">5</a> "N'envoient", L. Spetia «Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl» pp. 127-128</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote6anc">6</a>Cfr. Varianti grafiche vv. 3, 4, 5, 8, 16, 34, 38; Varianti fonetiche vv. 1, 5, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 34, 38.</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote7anc">7</a> Rispetto a NK e O: vv. 1, 4, 7, 11, 15, 33, 34, 35, 39.</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote9anc">9</a>Cfr. L. Spetia, «Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl»</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote11anc">11</a>Oltre alle numerose varianti singolari di C, alla grafia e alle abitudini e scelte fonetiche peculiari, si vedano anche i vv.1, 28 (v34 di C e O), 30 (33 di C e O), 34 (28 di C e O), 35 (v 29 di C e O).</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote12anc">12</a>OKNXZa : membrast; f:membre; CU: menbroit/manbroit</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote13anc">13</a>Per una più specifica descrizione degli aspetti linguistici Cfr. L. Spetia «Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl» pp. 117-127</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote14anc">14</a> Oltre alla lacuna, cfr. vv. 6, 9, 11, 13, 15, 18, 22, 23,</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote15anc">15</a>Per ulteriore conferma cfr. anche vv. 2, 10, 16, 19.</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote19anc">19</a>Ai vv. 9, 17, 35, 39, CU e Za concordano con P(Sf); ai vv. 13, 16, 33, 34, CU e Za concordano con il ramo OKNX</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote20anc">20</a>Spetia sostiene che Za abbia corretto conort in confort: sulle mie remore a considerare conort un provenzalismo e quindi una lezione che Za avrebbe percepito come corrotta cfr. varianti di senso v.3.</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote21anc">21</a>In questo verso le lezioni di P e di f sono riconducibili a quella di CU, anche se OKXN e Za riportano on me faut (lez di O) difficilior rispetto a on me lait di CU o il me laissent di P (f innova, ma scrive laison)</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote22anc">22</a> L. Spetia, «Riccardo Cuor di Leone tra oc e oïl»</div>

<div class="rtejustify"><a href="#sdfootnote24anc">24</a>Altra perplessità che suscita l'ipotesi di una collazione accurata, ma anche una contaminazione "di consultazione", è la lezione di Za al v. 41, identica a quella di P, (e riconducibile anche ad f, che corregge): il verso è ipometro. Se Za avesse avuto un modello alternativo, non avrebbe certo scelto la lezione corrotta per terminare il componimento. Non si può tuttavia escludere un'origine poligenetica dell'errore.</div>