Dalla collazione tra i vari testimoni non sono emersi errori congiuntivi o separativi, tali da consentire la costruzione di uno stemma codicum. Sono comunque presenti errori singolari. D’altra parte, l’analisi delle varianti, presenti in gran numero tra i vari manoscritti, è utile per l’individuazione di due famiglie principali a cui tali manoscritti appartengono: ADHa² e CERT. Un primo indizio della familiarità di ADHa² è la lacuna al v.20 che solo in a² riporta un verso che, in base alle lezioni testimoni, viene considerata come singularis; inoltre il v.30 in DHa² è ipermetro, mentre A cerca di risolvere, congetturando la presenza di en per ristabilire il rispetto dello schema metrico. Senza contare il gran numero di varianti grafiche tra un testimone e l’altro, a livello esemplificativo si possono riportare alcuni luoghi in cui è maggiormente evidente l’opposizione tra i due gruppi di manoscritti. Al v.11, ADHa² presenta mas aoras non puosc estar (a² riporta mas aoras non priesc estar), mentre CERT mas eras non o aus mudar. Al v.25 il primo gruppo presenta demest, demes e mes, mentre il secondo entre.  Ugualmente al v.26, il primo gruppo pois que di contro al lai on del secondo. Di nuovo, al v.30, A presenta el faich el dich en deu far aparen, D ha e·illz faiz e·illz diz deu far aparen, H ha e·illz faichz e·illz dichz deu far aparen e a² presenta els faitz els ditz  deu far aparen; invece in C si trova li dig  e·l fach o devon  far parven , E presenta li dig e·ill  fait  ho devon far parven, infine R e T rispettivamente dig el fag o devo far parven e lo dit e·l  fait  o  devon  far parven. Al v.31 si trova la variante si ella a fals cor in ADHa² e e s’a ves leis fals cor nei restanti.  Notevole è l’opposizione dei due gruppi al v.37, dove in rima, si trova per il primo gruppo franchamen e humilmen per il secondo. Ci sono casi in cui però A concorda con CERT, come ad esempio al v.48 in cui riporta amor-posizione rafforzata dal fatto che si trovi in rima-, mentre gli altri testimoni del suo gruppo (escluso R che manca interamente della cobla VI) portano honor. Ancora più spesso accade che C si allinei ad ADHa², come si evince ad esempio dai vv.5, 19, 21, 23, 24, 28, 32, 33, 40. In particolare, al v.32 presenta, a fine verso, follor di contro a dolor di ERT, così come al v.33 ha razos, anziché respos, come ci si aspetterebbe. Nei vv.8, 11, 13 unisce letture sia del suo gruppo sia dell’altro. Così al v.8 è presente tenon come ADHa², ma amador come ERT; nel v.11 si trova mas aoras diversamente dalla variante presente in ERT; al v.12 l’errore ara è evidentemente modellato sulla variante a la presente in ADHa². Significativo è anche il v.28 in cui pus può essere interpretato come una mislettura di pois che si trova in ADHa². Traccia di contaminazione da parte di questo gruppo si riscontra anche in R ai vv. 15, 29, 38 e 40, mentre in T nell’ultima cobla (mancante in R) ai vv.43, 46 e 48. E è affine a ADHa² spesso per il tramite di C- con il quale concorda con la quasi totalità delle lezioni-, come ad esempio ai vv. 7, 12 e 25. Oltretutto C ed E presentano delle innovazioni comuni: lo·i al v.6; coma in luogo com lo al v.38; l’ordine delle parole al v.43 con no tenha celui di contro a cellui non teigna; al v.46 presentano entrambi leyalmen a fine verso, mentre in questo caso, mancando in R, T si allinea con ADHa².
  Bisogna oltretutto segnalare la presenza di lectiones singulares come, ad esempio, al v.3 in cui E riporta encar, laddove invece compare e car in ADHT, e quar in C e car in a². Nello stesso verso, solo R porta la lezione volgra us y enquer. Al v.6 in C si trova son, di contro al per degli altri manoscritti. Anche al v.7, R presenta un’altra variante con o […] sanh e al v.13, invece, bona dona. T riporta las dompnas anziché la dompna, sempre nello stesso verso. Solamente C al v.15 riporta no·y. Al v.16 D e R portano due differenti lezioni: il primo, aus, il secondo au, mentre in tutti gli altri manoscritti compare aver. Al verso successivo, all’inizio della cobla III, D presenta Si, mentre T Gui d’Usell: Nel primo caso, la lezione comporta un cambiamento di significato del verso, mentre nel secondo caso si potrebbe anche trattare di un eccesso di zelo del copista nello specificare chi sia l’interlocutore. In T si trova anche un plus, nello stesso verso, che non compare altrove. Il v.20 risulta di particolare interesse per diversi fattori: completamente mancante in ADH (cfr. supra), presenta un errore in T e ben due lezioni singolari, una in C, con pregar in luogo di gardar e esgardar di ERT, e l’altra in a², dove il verso si presenta in maniera totalmente diversa (que non chant al vostre somos). Al v.21 T riporta ab contro l’e degli altri (lacunoso in quel punto è invece in a²); al v.29 si segnala pus di R contro il plus degli altri manoscritti. All’altezza del v.32 si individuano due lezioni singolari in due luoghi differenti del verso: in C, la si differenzia da sa degli altri testimoni, mentre R inverte l’ordine sintattico di bel semblan. Al v.35 T, in rima, riporta amar di contro a pregar: poiché rispetta comunque lo schema rimico, si può lasciare un margine di incertezza e considerarlo una lectio singularis anziché un errore. Al v.39 A presenta vo·l che sembra essere frutto di contaminazione delle due varianti che si trovano nello stesso luogo del verso negli altri testimoni: lo in CERT e vos in DHa². D, E e T, al v40 presentano tre lezioni differenti, rispettivamente re paires, des e se. Al v.42 A riporta una a prima di razonar, che non può essere considerata errore in quanto, se considerata in sinalefe con dompna immediatamente precedente, rientra nello schema metrico. Al v.44 al posto di a cui a, riporta cui avra. Al v.47 C inverte, con par son, l’ordine sintattico di son par, mentre T ha vos in luogo di son (ricordiamo inoltre che tale verso presenta delle criticità anche perché in AD è ipermetro e assente in R). Anche il v.48 presenta due lezioni singolari rispettivamente in A (quant) ed E (mas), oltre che l’errore in T e la mancanza in R.
Come detto in precedenza, anche se non significativi ai fini della costruzione di un eventuale stemma, sono individuabili, nei vari testimoni, errori singolari, come D che riporta, al v.3, volgrar in luogo di volgra presente in tutti gli altri manoscritti; R, al v.4, scrive unos, immediatamente individuabile come errore poiché non rispetta il sistema rimico della cobla e sempre nello stesso verso T scrive sabos quando ACER riportano sabetz (in DHa² il verso è mancante); al v.6 di A, si trova fracamen, forma non attestata altrove e quindi considerata erronea di franchamen (CDEa²), franzamen (H) e francamen (RT). Di nuovo in T si riconosce un errore in maderas, probabile interpretazione congetturale del copista che leggeva mas aoras oppure mas eras; nello stesso verso, stavolta in a², si segnala la forma non attestata di priesc. Al v.12, R riporta volhc, mentre al verso successivo, in C, è da segnalare la forma ara, evidentemente errata, che si ritrova, in T al v.23: in entrambi i casi è probabile che il copista abbia mal interpretato forme come a la, de la, a che ricorrono negli stessi versi degli altri manoscritti. Tornando al v.13, anche in a² si trova la forma errata en, come possibile errata interpretazione di un originale eu, che si riscontra nei manoscritti ad esso affini come A, D e H. In D, al v.18 è chiaramente errore demanair, di contro al demandar riscontrato in tutti gli altri manoscritti, oltre al fatto che non rispetti la rima, a conferma della sua erroneità, così come il saisons in T al v.20 (CER riportano sazos e a², somos). Al v.25, sia in H sia in a², compare mes: non risulta alcuna attestazione di tale forma in quel contesto, ma è più probabile si tratti di un errore poligenetico dovuto da un antigrafo che riportava una forma che ha il proprio riscontro nel demest di A e nel demes di D che, come si è visto, presentano molte lezioni in comune con i due precedenti.
   Al v.28, C riporta plus e due sono le possibili interpretazioni – che non necessariamente sono da escludersi a vicenda-: potrebbe trattarsi di una mislettura di una forma nell’antigrafo che in AHa² ha dato pois e la variante puois in D oppure è possibile che il copista abbia letto il plus al verso successivo, e vista la continuità di contesto e la similarità con la probabile grafia originaria, abbia commesso tale errore. Al v.29, in T, si trova ciglliam, e sempre lo stesso manoscritto riporta altri errori come al v.40 con e per puois, al v.41 con plag asatz e infine al v.48 con portar, forse, in quest’ultimo caso, come tentativo del copista di restituire un senso comprensibile al verso. Al v.45 di C compare duetz, che apparentemente si accorderebbe con il vos che lo precede immediatamente, ma dal confronto con gli altri manoscritti, si conclude che si tratti di errore rispetto al verbo diretz, in quanto la sua presenza incide sul significato generale del verso.
Altra tipologia di errore consiste nella presenza di versi ipometri: vv. 31-45-47 in A; vv.9-30-47 in D e il v. 9 in E; vv.25-30 in H; vv. 2-7-12-30 in R; vv. 11-29-43 in T e infine vv. 3-21-25-30 in a².
Sono anche presenti versi ipermetri come il v.13 in C ed E, il v.16 in  D e R, il v.37 in E e T , i vv. 17-45 in T, e il v.21 in R.
   Si segnalano inoltre una serie di lacune: R manca della cobla VI, in a² non è presente il v.2 così come il v.4, assente anche in D e H; in questi ultimi e in A manca il v.20.
   Da quanto esaminato si possono trarre alcune conclusioni. R e a² sono i testimoni che presentano un maggiore stato di corruzione rispetto agli altri. Per a², in particolare, si segnala anche la presenza di parole o versi biffati, forse dovuti a distrazione del copista, specificatamente al v.11 con un cuiava che va a riprendere quello presente al verso precedente, e ai vv.12-13, biffati e riscritti nello spazio superiore nella riga. Inoltre in T sono presenti numerose varianti imputabili alla lingua del copista riconducibile a un dialetto del centro-nord dell’Italia, come si evince, ad esempio, dalla palatalizzazione della [j] intervocalica di cuiava che diventa cugiava al v.10 oppure al v.12 vostro anziché vostre o vostres.
Nel gruppo CERT, R e T, dunque, non risultano adatti per essere assunti come testo base di un’eventuale edizione critica a causa dell’incompletezza e dell’alto numero di errori del primo, e a causa dell’individualismo di T, anche se, quando ha lezioni in comune sia con CE sia con ADHa², può assumere un ruolo rilevante. Tra tutti, E sembra essere quello che non cerca di ricostruire nulla per congettura e presenta un numero veramente limitato di lectiones singulares rispetto a tutti gli altri testimoni e, nel caso specifico, rispetto al suo affine C. Entrambi però presentano, come visto precedentemente, delle forme che sembrano essere delle innovazioni. Per quanto riguarda l’altro gruppo, a², è risultato essere uno dei testimoni meno corretti. D e H non divergono molto da A, ma a differenza di questo hanno una maggiore incidenza di varianti e versi mancanti. A, C ed E sembrano essere i testimoni più adatti a una ricostruzione del testo, ma A presenta delle forme che, molto più di CE, fanno pensare a una maggiore vicinanza all’originale. Si assume quindi A come testo base dell’edizione critica, con la possibilità di integrazione, laddove necessario, di lezioni provenienti principalmente da CE.

1. Gui d’Uissel: viene accolta la forma presente sia in rubrica sia al v.33 di A.
2. Il verso si presenta pressoché molto simile in tutti i testimoni, mancando in a². Le varianti presenti sono di tipo grafico. In T si trova cantar: si tratta di una delle molte forme presenti nel manoscritto che rivelano la provenienza linguistica del copista a un’area centro settentrionale della penisola italiana.
3. In D è presente una lezione erronea, volgrar; due testimoni si fanno portatori di due lectiones singulares ossia E con encar in luogo di e car che incide relativamente sul significato del verso e, per questo motivo, non considerato come errore e R con il verso che conserva solo la prima e l’ultima parola, ma mantenendone intatto il senso, e riporta e volgra us y enquer tornar («e vorrei che voi tornaste ancora su ciò, su questo argomento»). In a² il verso è ipometro.
4. Il verso manca in DHa², testimoni affini di A, mentre negli altri è presente la forma e car, e quar. Anche se quest’ultima è la lezione maggioritaria, non si può escludere che sia dovuta alla ripetizione della formula identica al verso precedente; inoltre, essendo il significato molto simile, si preferisce comunque la lezione di A, che in molti casi risulta portare lectiones difficiliores rispetto agli altri testimoni. Quello presente in R è sicuramente errore, in quanto riporta unos a fine verso, che non si allinea allo schema rimico del componimento. Allo stesso modo si considera raisons di T.  È errore anche sabos in luogo di sabetz in T, in quanto forma non attestata.
5. Nella parte iniziale i testimoni si dividono tra ACDHa², in cui si legge vuoill qe·m digatz e ERT in cui si legge ieu vos deman. Oltre al fatto che la lezione a testo è quella riportata dalla effettiva maggioranza dei manoscritti, ciò che è interessante è la sfumatura di significato che conferisce il vuoill: in virtù della propria posizione sociale, la Domna-  la signora, la padrona facendo maggiormente riferimento all’etimologia della parola stessa-, esige che le venga data una risposta al suo quesito, mentre la proposta degli altri testimoni, con quel deman, rimanda al domandare e sembra ridurre l’urgenza della risposta stessa.
6. Necessario l’emendamento di fracamen di A in quanto rende il verso ipometro. È stata scelta la lezione franchamen perché riportata dalla maggioranza dei testimoni, costituita da quelli appartenenti al gruppo di A e da C, molto spesso vicino a questo gruppo. Di quest’ultimo testimone sono state rifiutate le innovazioni come lo·y in comune con E, ed il son in luogo del per presente in tutti gli altri testimoni. Da notare l’utilizzo di franchamen: la parola non rimanda solo alla sincerità tout court – anche oggi si parla di una persona franca, quando parla in maniera schietta – ma all’etimologia della parola franco, cioè nobile. Dunque la nobiltà, d’animo e implicitamente anche di sangue, deve essere prerogativa fondamentale dell’amante che richiede i propri favori alla signora.
7. In R il verso è ipometro e presenta una lectio singularis. Tutti gli altri manoscritti differiscono per varianti grafiche e fonetiche.
8. Que tenon l’amador: è stata mantenuta la grafia del que con la <u> poiché in tutto il manoscritto solo questa forma si presenta scritta con tale grafia per [w]; in tutti gli altri casi, vedasi anche i qan e qier al v.6, ad esempio, si è mantenuta la grafia senza la <u> in concordanza con l’usus scribendi. Per quanto riguarda l’intera lezione, si favorisce di nuovo quella di A e il suo gruppo poiché si ritiene maggiormente pertinente al topos della lirica trobadorica e amorosa in generale, dell’amore inteso come legame, perfettamente espresso da tenon: è il dreictz, il diritto, la legge amorosa che tiene legati gli amanti.
9. Dompna Na Maria: in DE manca l’onorifico e si può supporre che il copista lo abbia percepito come una ridondanza rispetto al dompna, ma con questa omissione il verso diventa ipometro, per cui si è accolta a testo la lezione di A e degli altri. Tenssos: nonostante la maggioranza dei testimoni riporti la variante tensos – escludendo T che, come accade spesso tradisce la provenienza del centro-nord dell’Italia del suo copista, con la variante tenson – si mantiene la lezione presente in A, in quanto trattasi di una variante grafica, ammissibile per un’epoca in cui ancora non esisteva una norma grafica stabilita e universale.
11. mas aoras non puosc estar: la prima parte del verso si presenta pressoché identica in tutti i testimoni, se si esclude l’errore in T – che, tra l’altro rende il verso ipometro-mentre per la seconda parte i due gruppi si dividono: ADHa²(anche se a²riporta priesc evidente errore, ma comunque modellato sulla variante del suo gruppo di appartenenza) ha non puosc estar, mentre CERT ha la variante non aus mudar. Nessuna delle due parole in rima può essere esclusa o ritenuta erronea a priori; anche da punto di vista del significato inserito nel contesto della cobla potrebbero entrambe essere corrette (ADHa²: «ma ora non può essere che io non canti secondo le vostre richieste»; CERT: «ma ora non posso fare altro che cantare secondo le vostre richieste»). Si sceglie, dunque, di rimanere fedeli al testo base.
13. E respond eu a la: anche in questo caso i gruppi si dividono, ma la scelta è facilitata dal fatto che, mentre in ADHa² il verso si presenta identico (a parte per en, errore di a², modellato però in maniera evidente su eu presente negli altri), in CERT si trova un alto tasso di innovazione per ciascun testimone, in maniera sempre diversa.
17. Gui: è interessante come in T, forse per adeguarsi all’alternanza dei nomi completi degli interlocutori a inizio cobla e quindi percependo una certa incompletezza, il copista abbia scritto il nome del trovatore per intero, rendendo però allo stesso tempo il verso ipermetro e ciò convince della scorrettezza di tale operazione; in D, inoltre, compare Si, che muta totalmente di significato l’intero verso, rendendo la frase un’ipotetica.
19. e dompna pot o autreiar: i testimoni riportano lezioni da una parte molto divergenti tra di loro, dall’altra estremamente concordi. I ruoli chiave per la scelta di quali varianti potessero essere maggiormente adeguate sono stati giocati dall’alternanza pot/deu e dalla predominanza di comandar sull’unica forma autreiar.  Se si conta il per di H come un possibile errore modellato sulla forma pot, si può dire che la maggioranza dei testimoni riporti tale variante o comunque tutti quelli appartenenti al gruppo di A, più C che, come si è visto, spesso concorda con essi. Anche l’autorevolezza di quest’ultimo spinge a protendere per questa forma. È fondamentale, a tal proposito, anche la sfumatura di significato tra i due termini: la signora può, ha quindi la facoltà di scegliere se concedere i propri favori all’amante che ne fa richiesta, non deve. Il comandar crea effettivamente più problemi: in A comnadar risulta essere un semplice errore di inversione tra le lettere; per il resto, la maggioranza dei testimoni riporta tale variante, quindi sarebbe naturale accordare la correttezza a questa. Invece, di nuovo è il significato della parola a fare la differenza, autreiar rimanda all’idea dell’accordare un determinato favore, che rientra nelle prerogative della signora in virtù del ruolo che essa ricopre nel rapporto e che, come è evidente nelle coblas di Maria, vuole sottolineare e mantenere.
20. In A, c’è una lacuna all’altezza di questo verso. Solo i testimoni del gruppo CERT lo riportano. T viene scartato sia per l’errore della parola in rima, sia perché il resto delle varianti sono identiche a R ed E, quest’ultimo più autorevole. Anche le lezioni di C stavolta non sono del tutto convincenti perché il pregar sembra una ripresa di precx al verso successivo, forse nel tentativo di far quadrare maggiormente il senso del verso – e sappiamo che il copista di C fa molti interventi di questo genere sul testo-. Il deven di E non è per nulla convincente, mentre gardar di ET in luogo di esgardar di R avrebbe reso il verso ipometro. Per questi motivi la scelta è ricaduta su R.
23. I due gruppi presentano il verso con diverso ordine tra le parole. Si è scelto di seguire quello proposto da ADHa², correggendo eu di A con la variante riportata dai restanti testimoni dello stesso gruppo, poiché sembra più corretta.
26. ADHa² e CERT portano due lezioni diverse, ma potenzialmente corrette allo stesso modo. Si segue comunque la lezione di ADHa².
29. ADHTa² e CER presentano lezioni molto simili, con piccole variazioni, che incidono in maniera davvero minima sul significato del verso: e s'   esdeven di contro a e si·s deve e que l’am di contro a qu’ilh l’am. R presenta un verso ipometro per la mancanza della e iniziale ed è caratterizzato anche dalla presenza di una lectio singularis, pus; anche T, oltre a presentare il verso ipometro, presenta un errore, forse come tentativo di riprodurre, secondo la pronuncia a lui più familiare, il suono di qu’ilh l’am.
30. e·l faich e·l dich en deu far aparen: il verso appare con diverso ordine di parole tra i due gruppi, con quello accolto a testo appartenente ad ADHa², mentre li dig e·l    fach di CERT (a scopo esemplificativo è stato scelto il verso così come si presenta in C). Si è scelto di mantenere l’ordine del testo base e dei suoi affini. Però gli affini di A presentano tali parole al plurale, mentre sono al singolare nell’altro gruppo. Anche Rieger e Audiau, autorevoli curatori di due edizioni del medesimo testo, con la scelta di A come testo base, adottano il plurale. In questo caso, invece, si è deciso di mantenere la forma al singolare perché si propone di interpretare faich e dich come due participi passati sostantivati, la cui traduzione letterale sarebbe: ciò che viene fatto e ciò che viene detto. Sembra che tutto ciò non disturbi né la sintassi né il significato dell’intero verso. A supporto di questa tesi vi è anche il fatto che soprattutto CE, testimoni ritenuti tra i più autorevoli, presentano tali forme al singolare; e che l’interpretazione di tali parole come dei semplici sostantivi plurali possa essere considerata come una lectio facilior. Altra questione si pone per en deu, anche se questa volta la scelta risulta facilitata dal fatto che gli affini di A, hanno tutti versi ipometri proprio per la mancanza di un corrispettivo di en. Tale lacuna è colmata in CERT. Non potendo però risalire alle cause della lacuna in DHa², e non sapendo se si sarebbero allineati ad A (come del resto accade per tutte le lezioni in questo verso), si è deciso di accordarsi di nuovo al testo assunto come base. La scelta di deu, al singolare, sembra la più pertinente in quanto si ritiene che il soggetto a cui si riferisce sia sempre dompna.
31. Il verso è ipometro in A e in tutti i suoi affini. Il gruppo CERT si differenzia nella prima parte, ma con troppe varianti tra un testimone e l’altro, alcune delle quali incidono sul significato del verso in maniera rilevante. Si è deciso di rimanere fedele alla lezione di A, aggiungendo una congiunzione a inizio verso – presente in CERT- per mantenere la regola dell’isometria, caratteristica di tutta la produzione trobadorica.
37. franchamen: CERT sono caratterizzati dalla variante humilmen. Non si può escludere totalmente la sua correttezza poiché rispetta il sistema rimico, ma si preferisce comunque la lezione di A poiché, seppure il significato sia molto simile, facendo riferimento all’etimologia della parola, vi è un preciso rimando alla nobiltà, requisito essenziale nel rapporto tra amante e signora, intesa come padrona con cui replicare le dinamiche di vassallaggio tipiche della società contemporanea.
39. lo: per concordare con i verbi al verso successivo, si preferisce questa variante di CERT, in luogo di vos di DHa².
40. e·s: si preferisce la grafia di DHa².
41. es: la maggior parte dei testimoni concordano con questa forma. Probabilmente etz di A ne è solo una variante grafica, ma per evitare fraintendimenti con la quinta persona dello stesso verbo, si è deciso di accogliere la grafia proposta da CDEHa².
45. il verso è ipometro in A, ma dal confronto con gli altri testimoni appare evidente l’omissione della congiunzione iniziale, e esta in luogo di estara.
47. il verso è ipometro in A, ma la lacuna può essere corretta attraverso il confronto con gli altri testimoni, così da restituire la struttura della frase disgiuntiva che inizia al v.45.
48. A è l’unico a non avere lo prima di drutz, ma ha quant, forse come tentativo di rispettare la legge dell’isometria. Per quanto il sistema metrico venga rispettato e il significato del verso non subirebbe grandi variazioni, si preferisce accogliere la lezione degli altri manoscritti, in quanto maggioritaria. Inoltre gli affini di A presentano honor in rima, mentre stavolta A concorda con CET: vista l’autorevolezza accordata soprattutto a CE, si mantiene la lezione a testo.